Hasta ahora siempre había oído:
«el modelo de circunscripciones que es aplica en las elecciones al congreso español beneficia a los nacionalismos»
Salgamos de dudas, he aquí una tabla que muestra que hubiera pasado con la circunscripción única con la Ley d’Hondt:
| Votos | Actual | C.única | Dife | |
| P.S.O.E. | 11064524 | 169 | 161 | -8 |
| P.P. | 10169973 | 154 | 147 | -7 |
| CiU | 774317 | 10 | 11 | 1 |
| EAJ-PNV | 303246 | 6 | 4 | -2 |
| ESQUERRA | 296473 | 3 | 4 | 1 |
| I.U. | 963040 | 2 | 14 | 12 |
| B.N.G. | 209042 | 2 | 3 | 1 |
| CC-PNC | 164255 | 2 | 2 | 0 |
| UPyD | 303535 | 1 | 4 | 3 |
| NA-BAI | 62073 | 1 | -1 |
Que cada cual saque las conclusiones que quiera, pero es evidente quienes salen beneficiados y quienes perjudicados.
Pecaré de ingenuo, pero no entiendo cómo el argumento en contra de la circunscripción única es el de garantizar la gobernabilidad y que ese argumento esté por encima de una representación exquisitamente democrática en la que todos los votos valgan igual.
¿Alguien me lo puede explicar?
Esto sería verdad si se aplica la Ley D’Hondt obviando el límite del 3% necesario para entrar en el reparto de escaños. Eliminando cualquier límite, entonces sí. Pero habría que modificar la ley electoral en varios puntos, no solamente en la circunscripción única.
Mirinho, totalmente de acuerdo. Pero que es lo más justo?